Licencias acerca de las citaciones a los docentes para presentarse en Junta Médica

Ante el Comunicado 45 del Consejo Escolar, en el que se formula que los seretarios de las escuelas deberán notificarse semanalmente en el Sector Licencias acerca de las citaciones a los docentes para presentarse en Junta Médica, la conducción del SUTEBA Lomas solicitó y acordó con el cuerpo de consejeros escolares:

• Que los compañeros sean convocados directamente a sus domicilios, dado que los secretarios se hallarán gozando de su licencia anual por vacaciones durante el mes de enero.
• Que en el caso de que los mismos se encuentren en el período correspondiente a sus vacaciones o no se hayan podido comunicar en forma fehaciente, el Consejo Escolar reitere la citación para otra fecha.

Consejo Ejecutivo Seccional

SUTEBA Lomas de Zamora

29 DE SEPTIEMBRE

ELECCIONES DEL CONSEJO GENERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN

VOTA LISTA Nº 1

UNIDAD DEL

FRENTE GREMIAL DOCENTE BONAERENSE

ES LA PRIMERA VEZ QUE LOS CONSEJEROS GENERALES SE ELIGEN POR VOTO DIRECTO.

ESTO ES UN NUEVO LOGRO DEL SUTEBA DEBIDO A SU INCLUSIÓN EN LA SANCIÓN DE LA NUEVA LEY PROVINCIAL DE EDUCACIÓN EN LA CUAL TUVIMOS UN PAPEL DEFINITORIO.

El Consejo General de Cultura y Educación fue creado por mandato de la Constitución de 1853. Es un ámbito de participación plural y democrática, que cumple funciones de asesoramiento y de consulta al Director General de Cultura y Educación, quien ejerce la Presidencia.

Está integrado por diez Consejeros Generales que representan a los docentes, a los movimientos sociales y a los partidos políticos, y en su conformación están presentes las diversas realidades de los distritos del interior y del conurbano bonaerense.

En su función de órgano asesor, acompaña la gestión del Director General de Cultura y Educación, aportando información, conocimiento y un firme compromiso con la educación, asumida como bien social y derecho imprescriptible de todas las personas, en el marco de una sociedad que se construye con criterios de justicia social.

Para dar cumplimiento a estas funciones, los Consejeros se reúnen semanalmente en Comisiones ordinarias y permanentes en las que elaboran conclusiones y proyectos para discutir y analizar en la Sesión Plenaria de Consejeros.

Consejo Ejecutivo Seccional

SUTEBA LOMAS

El sapo y el escorpión: a propósito de Honduras

Parece que los chistes nos permiten entender mejor a los EEUU:

El escorpión pidió al sapo para transpórtalo hasta el otro lado del río. El sapo dijo que no, pues él lo picaría.

“Pero esto es ilógico”, digo el escorpión, “ya sí yo te pico moriremos ambos pues yo me ahogaría junto contigo”. El sapo lo creyó y lo transportó.

En la mitad del río el escorpión lo picó. El sapo desesperado protestó: “Pero vamos a morir ambos. Tú me lo hiciste comprender…”

“Verdad”, digo el escorpión. “Pero no puedo ir contra mi propia naturaleza”.

Hoy estamos asistiendo la terrible historia del escorpión imperialista.

Los Estados Unidos terminaron la sangrienta guerra mundial eliminando 200.000 japoneses en pocos segundos.

Fue el único país en el mundo que se atrevió a tirar la bomba atómica. Y llevó el mundo al terrible equilibrio nuclear determinado por la “destrucción mutua” o el fin de la humanidad con el inevitable holocausto nuclear. Razones del escorpión.

¿Y todas estas guerras que ha hecho en la post guerra para preservar la democracia occidental cristiana?

¿Y la fuerza asesina del efecto marun en Vietnam?

¿Y su estímulo y entrenamiento a los fundamentalistas islámicos para derrotar a la invasión soviética del Afganistán y para detener el avance del partido Baath en el Oriente Medio que luego se convirtió en arma anti norteamericana?

¿Cuántas veces más el escorpión amenazará la supervivencia de la humanidad?

En América Latina el escorpión destruye su posible base de apoyo panamericana. Su desprecio de los pueblos latinos en tan profundo que no consiguió ponerse una sola vez del lado de las fuerzas progresistas en la región.

Ni mismo la independencia regional que le interesaba pudo convertir en fuente de amistad y colaboración.

Ya Bolívar lo percibió. Después Martí lo advino cuanto preto que el monstruo anglosajón se apropiaría finalmente de las luchas por la independencia de Cuba y Puerto Rico para intentar convertirlos en sus colonias.

Véase ahora caso de Honduras.

Una oportunidad para redimirse del rastro de terror que dejaron en la región los regímenes militares impuestos por los gobiernos estadounidenses.

Si votó con los latinos que la OEA (que se le escapa de las manos después de servirle tantas veces) en seguida demuestra su “naturaleza” golpista e antidemocrática al equiparar los golpistas al presidente constitucional que todas las naciones del globo reconocerán como legitimo presidente de Honduras.

Y llegamos a asistir la secretaria de Estado llamar de “imprudente” el intento de presidente constitucional de reingresar a su país.

Su discurso fue repetido por el jefe golpista con las mismas palabras. Vamos a morir todos nosotros y la democracia en la región si dependernos del escorpión para atravesar el río de la democratizació n.

Pues ella no vendrá sin confrontación con el imperialismo estadounidense.

Es increíble ver como el imperio se rebela contra de los resultados de la democratizació n de la región.

La democratizació n gobiernos cada vez más contrario al reino neoliberal impuesto por los mandatarios electos contra el neoliberalismo y en seguida sus más fríos ejecutores.

Ahí están sus aliados:

El abogado de los jefes de la droga en Colombia que se apoya en los asesinos de las pandillas donde se concentran las tropas estadounidenses.

Los separatistas racistas de Bolivia.

El líder de la represión a los indígenas y al movimiento popular hacia donde desplaza sus tropas.

El presidente “no elegido” de México.

La oposición golpista de Venezuela.

¿Cuántas aliados más se entregarán y transportarán al escorpión asesino?

Esta política suicida pone en riesgo todos los pueblos de la región.

El imperialismo nunca ha sido tan violento y tan claramente reaccionario. El gobierno Obama está viviendo su prueba de fuego.

Ninguno de sus actos liberales y democráticos fue acatado por el Estado norteamericano.

La minoría republicana logra paralizar todos los avances - aún modestos – en contra de la naturaleza mórbida del capitalismo monopolista de Estado en que se funda el imperialismo estadounidense.

Tenemos graves enfrentamientos por vivir. El escorpión dominará el siglo XXI ¿? .. y nos arrastrará a la cana que nos trajo el nacimiento del capitalismo monopolista en las 2 guerras “mundiales” y las terribles guerras coloniales del siglo XX?

Theotonio Dos Santos

- Theotonio Dos Santos es Presidente de la Cátedra y Red sobre Economía Mundial y Desarrollo Sostenible de la UNESCO y la ONU. Profesor emérito de la Universidad Federal Fluminense (UFF) de Río de Janeiro. http://theotoniodos santos.blogspot. com

Conservatorio Julián Aguirre

Presenta

CONFERENCIA

"Paradigmas de estudio y producción de la interpretació n musical"

a cargo del

Dr. FAVIO SHIFRES

destinado a: Profesores de instrumento,

profesores y alumnos del postítulo, músicos en general

Viernes 4 de septiembre 18 hs.

SALON DE ACTOS

Av. H. Yrigoyen 7652 Banfield

Entrada Libre

FAVIO SHIFRES: Licenciado en Dirección Orquestal por la Universidad Nacional de la Plata ; Doctor de Filosofía (PhD) en Psicología de la Música por la Universidad de Surrey-Roehampton (Reino Unido). Profesor titular de las cátedras de Educación Auditiva y Educación Musical Comparada de la Universidad Nacional de La Plata. Profesor de conjuntos instrumentales y de música de cámara. Docente de posgrado (maestrías y doctorados) en UBA, UNLP y FLACSO. Docente Investigador Categoría II en el Programa de Incentivos al Docente Investigador (SPU). Presidente saliente de SACCoM (Sociedad Argentina para las ciencias cognitivas de la Música ) y Miembro 2006/2010 del comité asesor de ICMPC (International Conference in Music Perception and Cognition).

SUTEBA LOMAS DE ZAMORA

^{2009 – AÑO DE LA RECUPERACIÓN DE LA UNIDAD DEL SUTEBA}

UN BALANCE NECESARIO*

Ya al poco tiempo de haber ganado las elecciones en el 2003, difundimos un balance que contenía una serie de críticas y autocríticas. Allí, ya criticábamos del espacio Lila Rosa del cual éramos parte, muchas cosas, que en el tiempo no se pudieron revertir, a pesar de nuestros esfuerzos.

También, encontramos a la distancia temporal de estos casi 6 años al frente del SUTEBA, errores de apreciaciones y de lecturas políticas, que fueron salvadas por el triunfo contundente en el 2003, y por los estrechos 20 votos de diferencia de las últimas elecciones del 2006. En esos casi 4 años compartidos en ese espacio, hubo una gran ausencia de política como andamiaje a la construcción de poder popular - y vaya si pudimos haber aportado-; y sí había, y fuimos influidos, análisis cargados de adjetivizaciones confundiendo al enemigo real de la clase trabajadora. No obstante, lo que criticábamos (o autocriticábamos) fue un adelanto de las diferencias políticas al interior del CES, que luego se fueron profundizando. Diferencias de modelo o concepción de sindicato, diferencias éticas, de valores y principios que debemos portar los trabajadores, sobre todo los trabajadores de la educación que trabajamos construyendo subjetividades y enseñando con el ejemplo. Nunca avalamos los 115b3 permanente, o la ausencia permanente del delegado o compañeros en general en las escuelas. Creemos que la defensa de la escuela pública se hace con presencia y compromiso militante en el aula. Después del segundo paro distrital que impulsamos, nos dimos cuenta que no servían, que dividían la escuela, que debilitaba al SUTEBA en la lucha reivindicativa, pues en el inconsciente político fundante de esta acción, aparecía la idea eje de mostrarnos como la oposición combativa contra la conducción del SUTEBA Provincial y no una lucha de confrontación real contra el gobierno o la DGCyE.

LAS DIFERENCIAS DE HOY CON RAÍCES EN EL AYER

Cuando se desarrollo el conflicto agrario, veíamos (y vemos) con preocupación la concentración y extranjerización de la tierra, el monocultivo con la soja transgénica que está arruinando las tierras más fértiles del mundo, desertificando el suelo que nos tiene que alimentar, y enfermando hasta la muerte a muchos trabajadores rurales, con los agroquímicos arrojados sobre los cultivos de soja. Era y es, la pelea del poder real, de las fuerzas del egoísmo, para obtener la mayor rentabilidad de las tierras. Y subía el tomate, y subía la cebolla, la zanahoria, la carne. Todo. Ya no hay lugar en el campo para producir los alimentos para nuestra población. Eso no es negocio. Así es el egoísmo. Sin embargo, en este grave conflicto, las fuerzas del egoísmo convencieron a la mayoría, de que la genocida y golpista Sociedad Rural y sus socios de la Mesa de Enlace, eran de los chicos buenos, y los que envenenan las tierras y ríos, provocando fuertemente el aumento de precios, son los justos que vienen a salvar la patria. En el desenlace, perdimos todos los que dependemos del salario, o sea, los trabajadores. No obstante, algunos no pudieron hacer la famosa transposición didáctica que nos enseñan en los profesorados y no pudieron interpretar el conflicto en el marco de la lucha de clases; abrazando la causa de la burguesía de los agronegocios; golpeando cacerolas con la fascista Cecilia Pando; compartiendo escenarios con Miguens, Biolcatti; y agitando sus banderas en los discursos de los dueños ilegítimos de las tierras (los herederos de las bondades del genocidio de Roca). Otros, la miraban desde afuera pegando por igual a los que estaban en lucha en esta contradicción, y esto en dialéctica cuando se da una tensión de esta naturaleza, es funcionalidad al campo de fuerza dominante, de la clase explotadora dominante. Más que nunca se vio la incoherencia política de muchos sectores autollamados “disidentes”, como los gusanos de Miami, que defendían a los ruralistas oligárquicos o eran funcionales a él. Sin embargo, los disidentes, exigen un aumento salarial de 1800 de básico, y otros más combativos de 3000 de básico, pero a la hora de sacarle recursos a los que más tienen, se ponen del lado de la Sociedad Rural y no de las fuerzas populares que peleamos por la distribución de la riqueza (entre otras cosas, por una pelea más estratégica del aumento de salarios).

OTRO ESCENARIO

Hoy, el gobierno nacional, no es el mismo que los privatistas de los ‘90. Es claro que se trata de un gobierno de tercera vía, contradictorio, donde hay continuidades y rupturas, en un nuevo escenario político latinoamericano y mundial. El gobierno no puede o no quiere romper ciertos límites que quedaron instalados de las políticas neoliberales, pero, por otro lado, aparecen desandes de algunas de las políticas neoliberales que significaron un brutal proceso de privatización tan repudiadas por nuestros pueblos latinoamericanos. La anulación de las leyes de impunidad, la estatización de Aerolíneas Argentinas, la nacionalización y estatización de las AFJP (jubilación privada), la derogación de la Ley Federal de Educación, los procesos de unidad e independencia de latinoamericana que rompen las políticas de las relaciones carnales con EEUU, diciéndole no al ALCA, construyendo el UNASUR, y otros instrumentos de integración. Todas estas iniciativas políticas, generan tensiones complejas, de posibilidades, no sin contradicciones y disputas, pero muy diferente y distantes al Menemato y la continuidad aliancista. La mirada desde los trabajadores, no puede ser neutral. Con autonomía hoy acompañamos y ponemos el cuerpo a lo que está bien (que es lo que critica la derecha destituyente a este gobierno), y criticamos y ponemos el cuerpo para luchar contra lo que atenta a los intereses populares y contra las continuidades del neoliberalismo.

“LOS DISIDENTES”

Así son las diferencias. Vemos hoy, lastimosamente al espacio Rosa y aliados, contrariamente a la tradición de la izquierda, con una política que sólo fortalece la cultura de la derrota y el descrédito a las organizaciones de la clase trabajadora. Se insiste con las políticas surgidas de la neurosis del fracaso (conductas repetidas que conducen al fracaso, dominadas por una necesidad inconciente masoquista de castigo): División permanente, denostación a las organizaciones populares y dirigentes en forma permanente, confusión del enemigo en forma permanente. Lejos de la revolución permanente, instalan en la subjetividad de los compañeros que los siguen, un extrañamiento de la propia organización (SUTEBA, CTERA, CTA), y de los instrumentos que construye la clase para luchar por nuestros derechos y conquistar otros, como lo son las Paritarias, los cuerpos orgánicos del sindicato. Por ejemplo, se han metido en el mismo campo de fuerza de la derecha eclesial y empresarial de la educación, para hacer estallar las Paritarias tanto a nivel nacional como provincial, viendo los avances como: derrotas, fracasos, claudicaciones. Las usina de rumores con confusiones también permanente de las expresiones autoconvocadas de Lorenzatto Maceiras y Cía, insistieron en diversos volantes de que en el año 2008 se había pactado los 180 días de clases sin paros, sin luchas. La realidad se encargó de echar por tierra las mentiritas, que sólo fueron funcionales a la patronal. El 2008, fue un año de luchas y de importantes victorias en beneficio de los trabajadores: aumento de salarios, conquista de derechos en paritarias, y exigiendo que el superávit del IPS (aumentado por el proceso de blanqueamiento de nuestro salario), sea absolutamente de los trabajadores, de nuestros jubilados (para planes de vivienda, crédito, recuperación de los premios por egreso, etc). Pero se utilizan rumores histéricos, alejados del verdadero objetivo del gobierno provincial, y difunden “que nos pasan al Anses”, y de esta manera para juntar fuerzas con el pánico que genera semejante idea, pero que sirve, otra vez, para desacreditar al SUTEBA y la CTA. Así, las mentiritas de estos sectores que tienen principal empeño, en debilitar la organización sindical, discurseando pseudocombativamente en las asambleas de autoconvocados, bajo la fachada de un SUTEBA paralelo, en sí y muy lejos del “para sí”, en unidad de acción con la Duhaldista UDOCBA que reivindica la guerra sucia de la dictadura.

Por suerte, los compañeros saben que ante un problema en la escuela, o problemas de tipo gremial, vienen masivamente al SUTEBA legal y legitimo de Lomas que funciona provisoriamente en Fonrouge 301. Debimos asumir las tareas de muchas secretarias que no funcionaron o quedaron acéfalas, como la gremial, organización, acción social, prensa, cultura, claves en el funcionamiento del sindicato. Desde la Secretaria General y la de Finanzas debimos encarar la tarea de la atención gremial, resolviendo cientos de problemas cotidianos de los docentes y tramitando incluso centenares de trámites de excepción de licencias extraordinarias de compañeras con graves problemas de salud, todas favorablente (por eso valoramos el logro de paritarias de reconocer hoy a las Enfermedades Crónicas en el régimen de licencias). Pero los que habían sido elegidos para ocupar la secretaría gremial nunca se hicieron cargo, y debimos asumir la responsabilidad los miembros del CES de la Agrupación Azucena Villaflor, y desde el 2007, con el eficaz apoyo de los compañeros de la Celeste , en especial de Pablo Barroso y Adriana Grandoli, como el de Luis D’Andrea en la resolución de problemas de la salud de muchos compañeros, a través del Centro de Salud. Era claro, tratando de entender porque nadie se hacía cargo de las secretarías para las que fueron elegidos, que en el inconciente de nuestros aliados, todos querían ser Secretarios Generales, descuidando la atención de los problemas cotidianos de los docentes de Lomas: de Licencias, descuentos en los Haberes, los problemas con el IOMA o la prestataria de Reconocimientos Médicos, etc.

El mundo mágico construido tras el intento de golpe institucional de Mayo de 2007, se les fue derrumbando. Tras una Asamblea fantasiosa, difundieron que se me había destituido de la Secretaría General. Los sabotajes desde ese entonces hacia nuestra labor, fue propia de sectas enfermas que caracterizaban que pasábamos a ser el enemigo, y nos robaban trámites de afiliados, importante documentación de seguimiento de otros, al punto de la amenaza de cesantear y golpear a nuestra compañera administrativa Noelia, a la que caracterizaban de espía celeste (según cuenta en una de las 5 denuncias de violencia laboral), y que debimos licenciar por profilaxis casi por un mes para preservar su integridad psico física. Un día llegaron a bloquearnos el uso del teléfono, agrediendo a una compañera. Esa misma noche, nos cambiaron las cerraduras para que no entráramos más a la seccional, perdiéndose importante documentación de muchos compañeros. Para evitar hechos de violencia a la que nos quieran conducir para después victimizarse, decidimos instalar provisoriamente la atención del SUTEBA en Fonrouge 301, sede además de la CTA , y desde allí, una intensa tarea de tratar de unir y reconstruir SUTEBA dividido. Fueron innumerables los llamados al resto del CES a incorporarse a la vida orgánica del SUTEBA y de respetar el mandato de las elecciones, pero fue imposible. Convocamos a los compañeros vocales suplentes, todos de la lista Celeste Carmín, a cubrir las vacantes dejadas para sostener el sindicato. De los acuerdos de sostenimiento del SUTEBA de Lomas, surgió una alianza gremial y política después, ampliamente superadora del empantanamiento político gremial del espacio con el cual habíamos ganado en SUTEBA en el 2003 y en el 2006. La ficción del no reconocimiento a Secretario General, se quebró sin embargo, cuando tuvieron que venir a la última Asamblea Ordinaria del SUTEBA, convocada por el CES legal y legítimo el 1º de Abril de este año, en nuestra sede que funciona provisoriamente en Fonrouge 301, y tuvieron que reconocer nuevamente al Secretario General al que supuestamente o mágicamente habían destituido en la Asamblea autoconvocada de Mayo de 2007. Fue una nueva prueba de cómo estafan a los compañeros a quienes les decían que me habían destituido en una Asamblea ilegal, ilegítima, pero después, le dicen a los compañeros que deben ir a la asamblea que convoca el destituido, porque lo otro, fue todo una mentira, pero que sirvió para lo que les encanta hacer: dividir, denostar a los que no piensan como ellos.

Con este panorama, estas son nuestras preocupaciones. Es un momento álgido de la lucha de clases no sólo en Argentina, sino en Latinoamérica, contra una clase dominante, explotadora, depredadora, voraz, en crisis, pero aún con mucho poder. Sin embargo, el sector Lorenzatto Maceiras y Cía, actúan funcionalmente con la derecha. Critican y son contrarios a los procesos de avanzada que emergen en Latinoamérica. Se oponen a Evo en Bolivia, a Chávez en Venezuela, a Correa en Ecuador, a Lugo en Paraguay, a Ortega en Nicaragua, como también contra el reciente triunfo del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, y ni hablar de Cuba. En la misma línea, y no es casualidad, algunos de los socios de Lorenzatto, llaman a la unidad de los docentes contra la celeste (a quienes consideran el enemigo principal), pero se unían a la derecha destituyente proto facista en los cacerolazos y movilizaciones de la burguesía de los agronegocios junto con la defensora de los genocidas de la última dictadura Cecilia Pando. Pareciera que a la derecha movilizada tras la defensa de la sojización de nuestras tierras, no se los reconoce como el enemigo, sino casi como una fotografía en blanco y negro caracterizan a la burguesía de los agronegocios como pequeños chacareros, como si se tratara de los mismos protagonistas del Grito de Alcorta del año 30. Esa política contraria a los intereses de los trabajadores, es una política al servicio de los intereses del enemigo real. Tienen una política de oponerse a todo, incluso a los acuerdos paritarios, y a la paritaria misma. La política “contrera y cabrera” dogmática, hace alejarlos de la real dinámica de hoy, pues se alejan de los espacios de concentración de fuerzas concretas, reales, que existen en el marco de la lucha de clases. Dicen histéricamente pelear por $1800 de Básico, después dicen $500 de aumento al Básico, bajando las pretensiones anteriores, pero ante la posibilidad de pelear por políticas que apunten a la distribución de la riqueza, y de pelear en serio en la dimensión política, por un salario cuyo piso sea del valor de la canasta familiar, se oponen, se mantienen neutrales, o se movilizan con la oligarquía de los agronegocios. Esa es la “oposición”, que se opone a todo lo que venga del campo popular, a los procesos de avanzada que hay en Latinoamérica, incluso a las conquistas que son banderas de los trabajadores, y se unen o son funcionales a la derecha proto facista, que busca una salida de la crisis con barbarie.

Democracia es construcción de poder popular. Se podrán hacer miles de asambleas con discursos estremecedores, pero si el sentido y contenido de esos movimientos es la división permanente del campo popular, el debilitamiento de sus organizaciones, lejos se está de la democracia desde la perspectiva de los trabajadores.

El voto en blanco en la Región 2, en las elecciones de Tribunales de Clasificación propugnado por las corrientes la Verde , Tribuna Docente, Docentes en Marcha, 4 de Abril, Alternativa Docente, y otros agrupamientos del SUTEBA, en unidad con la derechista UDOCBA, fueron un verdadero fiasco, una clara demostración de su política aislacionista, sectaria, alejada de los docentes, que sólo obtuvieron un 10%, ante el 90% de los votos positivos. Con el voto en blanco, es claro nuevamente su inconsciente político: prefieren que la patronal elija por nosotros, antes de ser representados por el Frente Gremial. Son jodidos eh!

Por suerte, nuestro triunfo en las elecciones de Tribunales de Clasificación, los 1091 avales conseguidos para la lista Magenta, como los 250 compañeras/os que se ofrecieron para fiscalizar las elecciones, son una clara muestra del apoyo de los docentes a este proceso de reconstrucción y unidad que necesita el SUTEBA de Lomas.

VOTAR POR LA UNIDAD ES IMPERIOSO

Llamamos a la unidad de toda la docencia a reconstruir el SUTEBA de Lomas para la lucha con perspectiva de triunfo, y romper con la división desgastadora, que sólo favorece a la patronal. Llamamos a toda la docencia a tener una lectura no sólo reivindicativa del conflicto, sino también política. Peleando por la distribución de la riqueza, cerrando el paso a la derecha destituyente y facista, y favoreciendo los procesos que se están dando en Latinoamérica de desande del neoliberalismo, de búsquedas de salidas no capitalistas a la crisis global con epicentro en los EEUU. Unidad, no es homogeneidad. Sabemos que hay diferencias, que hay heridas provocadas por diferentes miradas y enfoques ante algunos conflictos, pero sin egoísmos, sin vedetismos, queremos anteponer la necesidad de nuestro SUTEBA Lomas unido. Unido a la lucha provincial, en unidad con otros sindicatos provinciales (Frente Gremial), aportando al fortalecimiento de la CTA y de la CTERA , en un momento de crisis del capitalismo, donde los trabajadores necesitamos estar unidos, para que la crisis no la paguemos nosotros, para que los procesos de Latinoamérica tengan un apoyo concreto ante los planes desestabilizadores de la derecha en toda la región. Podemos disentir los trabajadores en el cómo, el cuándo, el qué, pero nunca confundir el con quién. Por eso necesitamos ganar en SUTEBA de Lomas y que nos acompañes con tu participación fiscalizando y votándonos el 10 de Junio. Para que nunca más reine la confusión, los rumores que generan pánico y bronca contra la organización que nos damos. Para que encuentres una respuesta concreta o un acompañamiento en cada reclamo, sin dilaciones. Para que el dinero del SUTEBA sea para el SUTEBA y no para los partidos y agrupaciones. Para que nunca más maltraten a otro compañero, por pensar diferente. Para que nunca más tengamos denuncias de violencia laboral de los trabajadores del SUTEBA contra miembros del CES (Lorenzatto, Maceiras, otros). Para que no te mientan más, predisponiéndote en contra del propio sindicato. Por esto queremos que gane la unidad en el SUTEBA. Hoy hemos madurado la unidad de nuestra Agrupación Azucena Villaflor con los compañeros de la Celeste y la Scalabrini Ortíz (Carmín) para sostener el SUTEBA como espacio de unidad y lucha de todos los trabajadores de la educación. Saludamos a las agrupaciones y compañeros independientes (Las Bases, Hacha y Tiza) que se van sumando al proyecto de unidad y reconstrucción del SUTEBA que hoy nos nucleamos en la Lista Magenta , para la defensa seria, responsable, comprometida de los intereses de los trabajadores. Del otro lado, la división y debilitamiento del sindicato, las mentiras permanentes, la desvirtuación de cada conquista. Queremos una amplia, pero profunda unidad de los docentes lomenses.

Por un SUTEBA a favor de los cambios que hay en Latinoamérica, por la distribución de la riqueza. Para que la crisis sea una oportunidad para la construcción de alternativa política, donde los trabajadores aportemos nuestro enfoque que haga posible un país justo, libre y solidario.

*PEDRO PONCE CARRASCO

(Secretario General del SUTEBA Lomas de Zamora 2003-2006 y 2006-2009 y candidato a Secretario Gremial del SUTEBA Lomas para el período 2009-2013 por la lista MAGENTA, y candidato a la Secretaria de la Rama Artística en el Consejo Ejecutivo Provincial del SUTEBA)

LA SOJA TRANSGÉNICA MATA, CONTAMINA Y PROVOCA EL AUMENTO DEL PRECIO DE LOS ALIMENTOS

ANDRES CARRASCO, PROFESOR DE EMBRIOLOGIA DE LA UBA, INVESTIGADOR DEL CONICET, DENUNCIANTE DE LOS EFECTOS DEL GLIFOSATO

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, “pero no tan violenta”: fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Por Darío Aranda

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron”, explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria.”

Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad. Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

Glifosato, toxicidad

y reacciones

–¿Esperaba una reacción como la que se dio?

–No. Fue una reacción violenta, desmedida y sucia. Sobre todo porque no descubrí nada nuevo, sólo confirmé algo a lo que otros habían llegado por otros caminos. Por eso no entiendo por qué tanto revuelo de las empresas. Hay que recordar que el origen del trabajo se remonta a contactos con comunidades víctimas del uso de agroquímicos. Ellas son la prueba más irrefutable de lo que yo investigué con un sistema y modelo experimental con el trabajo de hace 30 años, y con el cual confirmé que el glifosato es devastador en embriones anfibios; aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona diversas y numerosas deformaciones.

–¿Los resultados son extrapolables a la salud humana?

–Los modelos animales de vertebrados que hoy se usan en la investigación embriológica tienen una mecánica del desarrollo embrionario temprano y una regulación genética común. Los resultados deben ser considerados extrapolables cuando un impacto externo los altera. El mundo científico lo sabe, y funcionarios de los ministerios también. Por eso, cuando encontré esas evidencias surgieron dos cuestiones a resolver, cómo seguir la investigación para saber cuál es la mecanística de un efecto que altera la forma normal del embrión, lo cual está en marcha. Y la otra decisión era cómo darla a conocer.

–¿Por qué la difusión se transforma en un problema?

–Porque no hay canales institucionales confiables que puedan receptar investigaciones de este tipo, con poderosos intereses en contra. Entonces la decisión personal fue hacerla pública, ya que no existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y lo canaliza por medios para ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva.

–¿Es una práctica común dar difusión a un avance científico antes de estar publicado en una revista científica?

–Es algo totalmente común. En el país hay instituciones que todos los días difunden sus progresos científicos, que hasta poseen agentes de prensa que difunden los avances; nadie los cuestiona y los medios de comunicación los replican sin preguntar. Difunden progresos, sin papers, sin publicaciones y está muy bien. Pero claro, esas difusiones no afectan intereses de grupos poderosos.

–Pero existe una tensión en el ámbito científico sobre cuándo dar a conocer un avance.

–La tensión es si la divulgación debería esperar a ser “aprobado” (remarco las comillas porque es todo un tema aparte, que lleva años). Ahora, si la investigación tiene implicancias más allá de lo académico, afecta a la sociedad, el dilema moral es si me lo guardo hasta que termine el más mínimo detalle y mi narcisismo esté satisfecho, o prendo el alerta. Yo decidí dar la alerta, e insisto en que no es nada nuevo, hay antecedentes claros como Robert Belle y Gilles-Eric Seralini, que han hecho estudios con otros modelos, publicados, y con resultados más importantes que los míos. Lo que tendrían que hacer las instituciones, en vez de atacarme, como está sucediendo desde algunos funcionarios y las empresas, es informarse y comenzar a trabajar para remediar lo sucedido.

–Las empresas, y los medios, de los agronegocios sostienen que no hay estudios serios.

–Hay investigaciones en diversas partes del mundo y son muy serias, como las que acabo de mencionar. Las empresas y sus periodistas empleados descalifican una investigación, pero al mismo tiempo no escuchan la catarata de cuadros médicos palpables en las zonas sojeras; las provincias están plagadas de víctimas de agrotóxicos, pero ahí los diarios no quieren llegar, y mucho menos las empresas responsables. No entiendo por qué mi relato tiene más importancia que el de las Madres de Ituzaingó (barrio de las afueras de Córdoba, emblema de la contaminación con agroquímicos). Los médicos de las provincias están desde hace años denunciando, los campesinos y las barriadas urbanas también. Y queda todo silenciado. Es una evidencia de la realidad y es incontrastable. Yo me inspiré en esa realidad y los resultados son los conocidos. Las empresas del agro, los medios de comunicación, el mundo científico y la dirigencia política son básicamente hipócritas respecto de las consecuencias de los agrotóxicos, protestan y descalifican una simple investigación pero no son capaces de observar las innumerables evidencias médicas y reclamos en Santiago del Estero, Chaco, Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.

–¿Qué otros trabajos existen?

–Belle y Seralini en Francia. También hay trabajos de la Universidad Nacional del Litoral y de investigadores como Alejandro Oliva, de Rosario, que contó con la colaboración del INTA y Federación Agraria. Hay relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo (Santa Fe) y Darío Gianfelici (Entre Ríos). No son muchos estudios, pero existen, son serios y están disponibles.

–¿Por qué el sector científico no estudia?

–Porque no en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde el punto de vista ecotoxicológico, lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo.

Las corporaciones y la ciencia

–Se intentó deslegitimar su investigación diciendo que la UBA y el Conicet no sabían de su trabajo.

–La UBA y el Conicet son organismos de gestión, no tienen por qué conocer todo lo que hago yo o lo que hacen todos sus investigadores. Está dentro de nuestras facultades definir las líneas de trabajo, investigar y dar a conocer resultados. Es la lógica de la investigación. Por eso yo no tengo que pedir autorización para iniciar una idea o un tema nuevo y ellos no tienen por qué conocerlo, porque la ciencia no funciona con organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas y desarrollamos investigaciones. También se dijo que el Conicet, como institución, no suscribió a mi investigación. Y es verdad, porque no se lo pedí y no tiene por qué suscribir en el marco de una idea nueva dentro de la amplitud de un proyecto. Es lo que sucede en centenares de investigaciones que se realizan. Que quede claro, el Conicet no tiene responsabilidad sobre mis decisiones. Es una decisión personal, como corresponde, no institucional. Y está dentro de mis facultades. Tampoco se requiere autorización institucional para desarrollar investigaciones, aunque sabemos que algunas son más resistidas que otras.

–Son públicos los convenios entre Conicet y la minera Barrick Gold, y también con Monsanto, con la cual hasta contaban con un premio de investigación conjunto (“Animarse a Emprender”). ¿Las investigaciones que pudieran ser críticas con esos sectores son menos bienvenidas que otras?

–(Sonríe.) Prefiero no responder.

–¿Usted podría investigar para Monsanto?

–Desde ya. El Conicet y la UBA lo permiten. Es más, muchos científicos trabajan desde hace años para empresas de biotecnología bajo la figura de asesor-consultor, por la cual el Conicet permite hasta doce horas semanales que sus investigadores provean servicios al sector público o privado.

–Se acusa a su investigación de no estar validada en una publicación científica.

–Es una chicana barata, de cuarta, que sólo muestra el temor de las empresas. En el mundo científico es sabido que la validación de un trabajo no se da por su publicación en una revista del sector. Es más, los científicos somos testigos de errores e incluso fraudes que se publican en revistas especializadas. Muchas veces se publica algo y luego se demuestra que es erróneo. Y, por otro lado, muchas veces hay investigaciones que no se publican no porque sean malas, sino porque a la revista no le interesa, sea por línea editorial o intereses en juego. Un ejemplo personal: en 1984 descubrimos genes muy importantes para el desarrollo embrionario, genes Hox. Publiqué dos papers en Cell, una de las mejores revistas del mundo, y había quienes creían y quienes no. Tuvieron que pasar años para que la comunidad científica lo validara.

–El Laboratorio de Embriología es dependiente del Conicet. ¿Su trabajo tiene que ser validado por el Conicet?

–Que por favor quede claro, ni el Conicet ni un comité editorial validan investigaciones, lo que hacen es evaluar la evidencia que uno presenta y juzgan la solidez desde la presentación. No tienen forma de verificar los resultados en forma práctica. La única certeza de una validación se da en que otros investigadores puedan repetir de forma sistemática, y hasta perfeccionada, los resultados de la investigación realizada.

–¿Cuándo va a compartir su trabajo para ponerlo a discusión de la comunidad científica?

–En breve. Debo terminar algunos ensayos y estará listo. Lo que más quiero es pasárselo a colegas, investigadores que repliquen el trabajo. De hecho ya lo he compartido con pares del país y del exterior. Desde ya que debieran ser estudios independientes, no los provistos por las corporaciones o espacios del Estado a su servicio.

–¿Monsanto podría replicarlos?

–Si contrata investigadores idóneos, sí. No tengo dudas de que lo hará y todos sabemos a qué resultados llegarán.

–¿Cómo continuará la investigación?

–Ya confirmamos las malformaciones. Ahora estamos avanzando en conocer cuál es el mecanismo de acción, es un paso más. Como es un trabajo científico, continuaré con el grado de libertad académica de que dispongo, tratando de ver cuáles son las causas mecanísticas y moleculares de las observaciones hechas para publicar los resultados. Aparte del anfibio, que nos sirve de modelo, extenderemos los experimentos a otros modelos de desarrollo embriológico, como aves.

–¿Puede suceder que, con estas nuevas pruebas, los resultados difundidos –de malformaciones– no se repitan?

–No hay forma. Porque fueron experimentos controlados, en los que fuimos rigurosos. Y, además, porque ya hay evidencia científica que va en ese sentido. Por eso, insisto, no descubrimos nada nuevo. Yo llegué a un resultado y creo en él. Si la comunidad científica llega a otra conclusión, bienvenido sea. El centro del problema no debiera ser esta investigación. Sería querer tapar el sol con la mano. Yo sólo aporté un punto más a la discusión. Pero hay sectores que quieren cerrarla, ni siquiera por convencimiento ideológico, sólo por conveniencia económica.

–Se acusa a su trabajo de usar un método erróneo con el glifosato, y que por eso los resultados son devastadores: que las concentraciones de la experimentación nunca son las que eventualmente podría recibir un humano al ser aplicado en el campo. Hubo quien mencionó que “si ponemos gasoil en el vaso de leche, claro que ocasionará intoxicaciones, y no por eso se prohibirá el combustible”.

–Ese tipo de afirmación tienen varias facetas. Por un lado, muestra desconocimiento biológico, lo cual es entendible para quien no se dedica a esta rama de la ciencia. Pero, en boca de los voceros de las corporaciones, también muestra una intencionalidad lejana a la inocencia, con intenciones de desprestigiar una estrategia de análisis mundialmente aceptada. Entonces sí me parece una comparación poco seria, maliciosa e hipócrita. Es sabido, tanto en la comunidad científica como en el sector agropecuario, que la aspersión del herbicida afecta ecosistemas, operando directa o indirectamente sobre insectos y otras especies animales cuando se ponen en contacto con el herbicida. O sea que además de células vegetales, también afectan organismos compuestos por células animales. Nuestros experimentos alertan que tanto el cóctel comercial como la droga pura en células animales generan alteraciones del desarrollo embrionario. Por lo tanto el glifosato dentro de la célula embrionaria altera el funcionamiento celular, tal como sucede en las células vegetales de las malezas. Por otra parte, ya está probado que los herbicidas se trasladan por la acción del viento. Es una prueba de la realidad, incontrastable, el padecimiento de familias de campos linderos y de barrios cercanos a las fumigaciones. Por lo tanto, el glifosato puede atravesar barreras respiratorias y/o placentarias y entrar a las células embrionarias, incluso existen avances científicos en esa dirección, como también existen registros de glifosato y de sus posibles metabolitos presentes en mujeres embarazadas. Esto podría correlacionarse con potenciales efectos malformativos. Por lo tanto, desentrañar si el glifosato puro inyectado tiene efectos sobre el comportamiento de células embrionarias animales durante el desarrollo era ineludible en una estrategia experimental correcta, e insisto que utilicé una estrategia de análisis clásica de la investigación científica.

–¿Cree que hay que prohibir el glifosato?

–En mi trabajo yo no planteo eso. Y no es de mi competencia proponer una medida de ese tipo. Lo único que afirmo, respaldado en 30 años de estudio en la regulación genética embrionaria, es que este producto genera alteraciones en el desarrollo, estoy seguro de eso.

–Sus resultados no se corresponden con la clasificación del Senasa o las recomendaciones de la Secretaría de Agricultura.

–Es un claro problema de ellos, que lo clasifican como de baja toxicidad. Todo lo contrario de lo que afirman estudios diversos, que confirman la alteración de mecanismos celulares y, sobre todo, contrario a lo que padecen familias de una decena de provincias. Es de locos pensar que no pasa nada.

IPS DE LOS TRABAJADORES

El siguiente es el documento que se leyó en el acto multitudinario realizado como culminación de la Marcha contra el saqueo del superávit del IPS.

El documento lo propusimos desde SUTEBA y fue tomado como propio por todas las organizaciones convocantes: FEB, SUTEBA, SADOP, ATE, JUDICIALES y CICOP.

La decisión del Gobernador Scioli de disponer fondos excedentes del IPS para financiar el déficit provincial es absolutamente ilegítima. Implica disponer del salario diferido de los trabajadores, que tiene como objetivo el sostenimiento de un sistema solidario intergeneracional y no constituir un reemplazo inaceptable a lo que se debería exigir a la nación, en el marco de la coparticipación federal.

La ley obliga al Poder Ejecutivo a restituir en 30 días los fondos con la simple solicitud del Instituto. Por ello la pelea tiene que ser a la ofensiva para que los recursos excedentes se inviertan en políticas que den beneficios sociales a los jubilados y pensionados del Instituto.. Junto a ello la demanda por la democratización del IPS para que dichas políticas sean resueltas por los dueños del mismo que somos los trabajadores. Esto es fundamental para arrancarle al Poder Ejecutivo el presupuesto apropiado y volcarlo en favor de los beneficiarios a través de planes de vivienda, turismo, mejoramiento de sus ingresos, etc.

Está claro que esta pelea estará en el marco de la disputa con un gobierno que echa manos de nuestros fondos, descargando los costos de la crisis sobre las espaldas de los trabajadores

El superávit del IPS es producto de nuestra lucha por el blanqueo de salarios y aumento de plantas, pero también se lo acrecienta a costa de la falta de inversión en personal para el instituto, en infraestructura e insumos indispensables que conllevan un atraso estructural en las tramitaciones jubilatorias, obligando, por ejemplo, a que un trámite de reajuste tarde hasta más de cuatro años. También el superávit se hace a costa de mantener una jubilación mínima o una pensión derivada en $390.

También hay que decir que el mismo poder ejecutivo que se sirve de estos recursos de los trabajadores, sigue sin pagar la Retribución Especial a quienes se jubilaron durante la Emergencia Económica e, incluso, mediante trabas burocráticas a quienes se jubilaron después de julio del 2005.

Seguimos reclamando la derogación del Convenio 400, entre nación y provincia, porque el mismo abre la puerta a modificaciones en el marco de la "armonización". Convenio que por otra parte no logró la ratificación parlamentaria como pretendía el gobierno en el proyecto que tuvo que retirar después de la movilización del 12 de septiembre de 2008.

Por todo ello expresamos una vez más NO AL SAQUEO DE LOS APORTES DE LOS TRABAJADORES AL IPS, INMEDIATA RESTITUCIÓN DE LOS FONDOS A SUS LEGÌTIMOS DUEÑOS.

EL IPS ES NUESTRO Y LO DEFENDEREMOS AL IGUAL QUE NUESTRO RÉGIMEN JUBILATORIO Y DEMÁS DERECHOS PREVISIONALES

POR LA DEMOCRATIZACIÓN DEL DIRECTORIO DEL IPS MEDIANTE EL VOTO DIRECTO Y SECRETO DE LOS TRABAJADORES